İNTERNET SANSÜRÜ

22 Şubat 2011'de Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK) tarafından yayımlanan "İnternetin Güvenli Kullanımına İlişkin Usul ve Esaslar Taslağı" bünyesinde geliştirilen filtre uygulaması hakkında bianet'in Danıştay'a taşıdığı davayla ilgili olarak Danıştay, yönetmelik değiştiği için yürütmeyi durdurma talebini reddetti.

"bianet davayı kaybetmedi"

Ankara Üniversitesi, Siyasal Bilgiler Fakültesi öğretim üyesi Yrd. Doç. Dr. Kerem Altıparmak, bianet'e yaptığı açıklamada, Danıştay'ın bu kararından bianet'in davayı kaybettiği yorumunun çıkarılamayacağını söyledi:

* bianet, 22 Ağustos'ta yürürlüğe sokulacak olan "İnternetin Güvenli Kullanımına Dair Usul ve Esaslar Taslağı" ile ilgili yürütmenin durdurulması talebiyle Danıştay'a dava açmıştı.

* Çok büyük olasılıkla Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK), açılan bu dava sonucunda Danıştay'la iletişim kurarak taslakta bazı değişiklikler yaptı ve uygulamayı 22 Kasım'a erteledi.

* Danıştay, bianet'i haksız bulduğu için değil, bianet'in yürütmeyi durdurma talebinde bulunduğu yönetmelikte değişiklik yapıldığı için talebi reddetti.

* İdari yargıda dava bir kere açılır. Sonra yönetmelik yürürlükten kalkar veya değiştirilirse, dava konusuz kalır ve düşer.

* bianet'in açtığı dava sonucunda ve oluşan kamuoyu tepkisinin de etkisiyle yönetmeliğin hukuka aykırı olduğunu idare anladı ve yönetmeliği değiştirdi.

* Değişen yönetmelikle birlikte önümüze konan dört profil seçme zorunluluğu ortadan kalktı. Ayrıca her ne kadar yeni uygulamaya da karşı çıksak da internet paketlerinin içeriklerinin 10 kişilik bir uzman heyet tarafından belirlenmesine karar verildi. Önceki yönetmelikte BTK istediği gibi hareket edebilecekti.

"Masraflarımızı idareden talep edeceğiz"

22 Kasım'da yürürlüğe girecek olan yeni yönetmelik için de dava açacaklarını söyleyen Altıparmak, önceki dava masraflarının idare tarafından karşılanmasını talep edeceklerini söyledi.

Bu talebin mahkeme tarafından reddedilmesi durumunda, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne (AİHM) gideceklerini söyleyen Altıparmak, altı ay boyunca kendilerinden kaynaklanmayan nedenlerden ötürü davanın uzatıldığını, bu nedenle bir karar verilemediğini, iddialarını kanıtlayamadıklarını ve altı ay boyunca mahkeme masraflarını ödemek zorunda kaldıklarını söyledi. (EKN)